over Paul & Politiek

Laatste

Tijd om te verhuizen

Vanaf vandaag zal op deze site niet meer gepost worden. Het volledige blog is omgezet naar:

As from today this site will not receive any new posts. This blog has moved to:

WWW.PAULITIEK.NL

De Paulitiek dankt u voor de vele (onverwachte) bezoeken en ziet u graag ook op de nieuwe site weer terug!

De Paulitiek thanks you for your many (unexpected) visits en we welcome you at our new site!

Paul zet vizier op victorie

Ron Paul haalt zijn schouders in ieder geval op en heeft vandaag aan zijn supporters laten weten hoe ook zij gewoon buiten de media om hun boodschap direct naar de kiezers krijgen. Deze strategie heeft Ron Paul naar de 2e plek in Iowa gebracht binnen de marge van 1% op Bachmann. Deze strategie werkt dus. Het word leuk te zien of dit ook voor New Hampshire en Iowa in het echte verkiezingsseizoen zal werken.

Maar helaas is niet allen Ron Paul slachtoffer van deze praktijken. De campagne van Bachmann kreeg, al dan niet, per ongeluk mail van CBS waarin het hoofd van de politieke afdeling liet weten over een mogelijk interview na het debat ‘She is not going to get a lot of questions’ en dus zouden ze haar na het debat ook niets willen vragen. Geen interview dus. Nu, dat is niet erg. Maar een dergelijke zin impliceert dat CBS vantevoren bezig is geweest met kijken wie er wel en niet tijd zouden krijgen. Dat is een praktijk die niet goed is voor een debat. Deze zijn bedoeld om alle kandidaten de ruimte te geven zich te presenteren aan het kijkerspubliek. De praktijk is evenwel anders. Die kandidaten die, om wat voor reden dan ook, geprefereerd lijken te worden krijgen de meeste tijd en de makkelijkste vragen. Daarmee sturen media aan op de controle over welke kandidaten zichtbaar zijn in de nationale media en welke niet en die praktijk is simpelweg niet goed te praten.

Om het meteen goed af te maken laat Reuters Ron Paul weg uit de meest recente peiling. Nu, dat is ieders goed recht. Leuker is het om de reacties onder het bericht te lezen. Unaniem word de poll afgekeurd. Beter nog, niet eens per sé omdat Ron Paul weggelaten word, maar omdat niemand Romney leuk vind. Het worden interessante tijden de komende maanden.

In de pre-debate poll van CBS zelf leidde Ron Paul twee keer met een goede marge. Twee keer zult u denken. Ja, twee keer. Nadat CBS er de eerste keer achter kwam is de peiling weer op 0 gezet. Daarna kwam Ron Paul weer als favoriet uit de bus. Daarna is de peiling verwijderd. Mysterieus genoeg wist datzelfde CBS wél te melden dat in hun eigen pre-debate poll Cain gewonnen had. Vreemd.

 

Blowback: een practische toepassing door CBS

Blowback is het principe van onbedoelde, over het algemeen negatieve, gevolgen in reactie op door jou geïnitieerde handelingen. Het beste voorbeeld van blowback is het coup in 1953 in Iran wat leidde tot de Islamitische revolutie ruim 2 decennia later. De Verenigde Staten installeerden daar de Sjah die vervolgens met westerse steun het land een aantal decennia kon corrumperen. Dit vonden Iraniërs niet leuk. Iran is namelijk practisch nog nooit overheerst geweest door een vreemde mogendheid en al helemaal niet door een marionet van een buitenlandse regering. Als tegenreactie keerden vele moslims zich van het westen af omdat zij uit eerste hand de wreedheden van een onderdrukkend regime zagen. De crisis tussen Iran en de Vs is daar begonnen. Blowback is ook dat na decennia lang allerlei regeringen financieel gesteund te hebben, waaronder Libië, Algerije, Egypte, Syrië, Jemenen Somalië, de bevolking deze leiders als verlengstukken van westerse mogendheden en in het bijzonder de Verenigde Staten zien. Met als gevolg dat zij zich naar andere personen wenden die, niet geheel verrassend, tegen die invloed in het hoogste ambt in hun land zijn.

Nu, het concept van blowback is toepasbaar op velerlei gebied. Het CBS-debat van zaterdag nacht (NL-tijd) is daar ook een mooi voorbeeld van. Ron Paul kreeg daarin slechts 89 seconden. Nu is het makkelijk daarover te blijven klagen. Leuker is het te kijken naar de reacties van andere media. Wat blijkt, veel media vinden ook die 89 seconden tekort en nu klaagt de media zelf tegen andere media dat dit toch echt niet kan. Zo probeer je een kandidaat buiten beeld te houden, zo staat juist daarom zijn gezicht en boodschap ineens toch in de schijnwerpers. Blowback.

Washington Times

NY Sun (Editorial)

FOX & Friends

CNN

The New American

SgtReport

Infowars.com

Liveleak – Kijk eerst een vrolijk liedje, want de stem van deze man is niet opbeurend. Let vooral ook op voor de laatste 8 seconden van het filmpje. Erg interessant.

Debat samenvatting

Deze keer erg kort. 89 seconden in het eerste uur. Een minuut of 2 in het tweede half uur. Er is al genoeg over gesproken. Toch blijft het knap dat Ron Paul nog steeds met de minimale tijd die hij krijgt de zaal practisch op de banken krijgt.

Newt Gingrich loopt tegen een probleem aan

Newt Gingrich’s Voting Record Can’t Compare to Ron Paul’s » Hit Him Again.

Het is hoogst zelden dat dit gebeurd, maar de Paulitiek wil u direct wijzen op een post die u niet mag missen. Nu  de Paulitieke voorspelling uitgekomen is dat Gingrich inderdaad omhoog geschreven is en samen met Cain en Romney het veld zal gaan leiden voordat Cain naar beneden valt is Hit Him Again druk bezig geweest met een dermate uitgebreid overzicht samenstellen van het stemgedrag van Ron Paul tegenover dat van Newt Gingrich dat wij er niet aan ontkomen direct te linken naar dit artikel. Veel leesplezier en nadat u het gelezen hebt, laat even weten wat u er van vindt.

Visuele juwelen

Grafieken zijn leuk. Mits ze leuk gemaakt zijn. Er zijn er een paar voorbijgekomen op de Paulitiek. Maar ook de navolgende wil ik u niet onthouden. Dit zijn de donaties verspreid over de gehele Verenigde Staten. Per punt is er een bepaald bedrag gedoneerd. Het is goed uitgewerkt en u krijgt meteen een idee waar die kandidaten nu hun steun vandaan halen. Ze zijn gemaakt door Matt Stiles voor de thedailyviz.com en op de site zelf vind je de overzichten van alle andere Republikeinse kandidaten en Obama.

Ron Paul haalt in 2011 in alle staten geld op. Dat is in ieder geval positief.

Alle kandidaten bij elkaar geeft het hieronder volgende mooie resultaat

Kalmte

Zo, dat was een interessant debat. Enigszins bevoordelend voor de ene kandidaat en daardoor lichtelijk benadelend voor anderen. Blijkbaar heeft iemand een tik op de vingers gekregen dat Ron Paul teveel mag uitleggen. In een uur tijd werd er in totaal 89 seconden gereserveerd voor Dr. Paul om te anwoorden. 1 Vraag en 1 follow-up.

U begrijpt. Woede alom. Het is niet erg dat elke kandidaat anders behandeld word. Het is niet erg dat sommige kandidaten meer tijd krijgen dan andere kandidaten. Het is niet erg dat kandidaten worden weggelaten in peilingen als ze er niet toe doen. Het is niet erg donatie aantallen weg te laten van kandidaten als die er niet toe doen. Of iemand het eens is met Ron Paul maakt niet uit. Enige journalistieke of debat mores vereisen dat ieder deelnemer aan een debat gehoord word.Dat dit niet gebeurd zegt meer over de instelling van de bedrijven die achter de nieuwsorganisaties staan dan over de nieuwsorganisatie per sé. Enige journalistieke of debatmores leek gisteren totaal afwezig te zijn ten opzichte van dit punt. Nu, daar kunnen de aanhangers van Ron Paul twee dingen mee doen.

Ten eerste kunnen ze het oude vertrouwde deuntje opzetten dat het de mainstreammedia zijn die Ron Paul onder de duim houden, maar ze durven hem niet uit te sluiten van de debatten omdat ze bang zijn voor de storm die dat kan veroorzaken. Een vrij valide argument overigens. Uit desperate overwegingen zijn echte activisten voor Paul aan de slag gegaan met het ‘kapotmaken’ van O’Reilly. Recent verscheen Ron Paul weer eens bij hem in zijn radioprogramma. Uiteraard werd Ron Paul vrij goed behandeld. De stemming die vervolgens geplaatst werd op de site van O’Reilly werd overweldigend gewonnen door Ron Paul. Daarop weigert O’Reilly Ron Paul op te nemen in de einduitslag. Niet erg, want als er vals gespeeld word, zeg dat, laat het zien en maak het hard en maak die groep tot schande. O’Reilly kiest ervoor het alleen te zeggen en dit niet met bewijs te ondersteunen. Ron Paul supporters, boos én enigszins gemotiveerd omdat het hun grote vriend O’Reilly is,hebben inmiddels de facebookpagina effectief onbruikbaar gemaakt voor interactie. Niet door schelden, of anderszins, maar gewoon door te posten op de hoofdpagina en bij berichten dat ze Ron Paul steunen. Dat vond O’Reilly niet leuk en heeft dus van de pagina een eenzijdig communicatiemiddel gemaakt. Daarnaast werden ook zijn boeken op Amazon onder handen genomen. Nu schijnt zijn meest recente boek ook écht slecht te zijn, zo slecht dat Amerikaanse soldaten in Afghanistan ze gebruiken om te dienen als papier om het vuur op te stoken. Blowback dus. Moeten Ron Paul supporters dit nu ook gaan doen bij CBS? Voorlopig pakken ze het wat gedistingeerder aan en zijn er petities online gekomen waaraan meegedaan kan worden en word opgeroepen geen CBS diensten meer te gebruiken.

Ten tweede kunnen de supporters van Ron Paul hun middelvinger opsteken en direct naar de mensen toegaan. Doen waar ze goed in zijn. Van mens tot mens praten. Zonder tussenkomst van de media. In de afgelopen jaren en ook zeker in 2007 is dat het meest effectief gebleken. Het is die menselijke interactie die de steun aan Ron Paul zo diep maakt. Zijn aanhangers zijn niet gewonnen door campagnespotjes alleen. Zij zijn gewonnen door wat Ron Paul de afgelopen 30 jaar heeft gedaan. Namelijk stemmen op principe. Welk principe? Het principe van de grondwet van de verenigde staten van Amerika. Deze optie is waar media een hekel aan hebben. Historisch waren het Barry Goldwater en Reagan die dit ook gedaan hebben en zij hebben beiden uitstekend hun boodschap aan het volk weten over te brengen. Reagan werd er president mee en de erfenis van Goldwater is dat hij nu Mr. Republican genoemd word. Deze boodschap lijkt te werken. Naast de officiële veroordeling van de campagne van het absurde gedrag van CBS hebben ze ook hun supporters vandaag gemaild met de vraag om zo snel mogelijk $ 500.000,- over te maken. Sinds vraag hedenochtend kwam is er al zo’n $ 100.000,- overgemaakt.

Als laatste optie is er de optie van Tom Woods. Even passioneel als kalmerend en een goede manier om te reageren op het vertoonde gedrag in het debat bij CBS. Kijken wat de campagne er mee doet.

Civil Rights Act 1964 en de ‘u-know-what-I-mean’-man

Dit is een onderwerp dat al niet meer speelt, maar door onderzoek naar een nog te publiceren verhaal kwam het weer bovendrijven en het zijn twee geweldige video’s. Enige achtergond bij deze twee video’s is vereist.

De Civil Rights Act van 1964 schafte de segregatie af. Daarmee kwam een eind aan de rassenscheiding in vele zuidelijke staten. Een heugelijk feit, ware het niet dat er constitutionele adders onder het gras zaten. Namelijk, eigenaren van ondernemingen werden verplicht iedereen te accepteren in hun onderneming. Zij het een winkel, fabriek, bus of andere gelegenheid. Die verplichting schendde de eigendomsrechten van enorm veel ondernemers. Daarmee maakte Amerikaanse overheid wel effectief een einde aan de segregatie.

Toen Ron Paul hier in April van dit jaar gevraagd werd hoe hij zou stemmen als hij toen over die wet had kunnen stemmen antwoordde hij dat hij waarschijnlijk tegen had gestemd omdat het hier om een principe kwestie ging. Namelijk schending van eigendomsrechten door de overheid. Daarbij maakte hij ook de opmerking dat hij zich afvroeg waarom de Amerikaanse overheid voor juist dié weg had gekozen. Ze had immers ook op lokaal niveau druk uit kunnen oefenen om alle wetten en regelgeving de segregatie mogelijk maakten daar nietig te laten verklaren. Of desnoods hadden ze dit naar het constitutionele hof kunnen laten gaan. De praktijk van segregatie vind ook Ron Paul verwerpelijk, maar hij vroeg zich gewoon af waarom het inluiden van een nieuwe era gepaard moest gaan met flagrante schending van eigendomsrechten door de overheid.

Het eerste deel van zijn argument was meteen groot nieuws. Er werd gemeld dat Ron Paul tegengestemd zou hebben. Meer niet. Geen onderbouwing, niets van dat al. Al gauw kwamen de eerste presentatoren met de ‘rassenkaart’. Ron Paul zou een racist zijn. Maar, vreemd genoeg duikt de uitleg én de verwerping van segregatie in de maatschappij door Ron Paul nergens op in diezelfde media. Als reactie daarop maakt deze man begin Mei deze 2 juwelen. In klare taal. Heerlijk om te kijken.

Een interview onder elkaar

De meest gehoorde klacht van aanhangers van de ideeën van Ron Paul is dat de vraagstelling in interviews altijd zo buiten de lijnen van zijn eigen gedachtegoed lopen. Dit geldt voor een overgroot deel van nationale media in de Verenigde Staten, met als bekendste uitzondering Judge Napolitano. Verfrissend is het dan ook om Ron Paul geïnterviewd te zien worden door iemand die zijn gedachtegoed deelt. Adam Kokesh is een veteraan die onder andere in Irak gezeten heeft en erg actief is (geweest) in veteranen bewegingen tegen de oorlogen in Irak, Afghanistan, Pakistan, Jemen, Somalië en recentelijk Libië. Hij heeft door zijn activisme uiteindelijk bij Russia Today een eigen show gekregen en verslaat daar op geheel eigen wijze het nieuws. Russia Today is overigens een luis in de pels van de Amerikaanse media. Niet omdat ze zo enorm goed zouden zijn, maar omdat ze een ander gezichtspunt inbrengen in de Verenigde Staten. Een zaak waar Hillary Clinton overigens niet blij mee is getuige haar analyse hierover die vorige maand werd vrijgegeven.

Terug naar het interview. Gewoon kijken.

Ontwerp een vergelijkbare site met WordPress.com
Aan de slag